述行政处分案件中，科勒企业的行爲即属于《规则》中的运用人脸辨认技术停止剖析的行爲，置业企业则属于运用人脸辨认技术停止辨识的行爲。而人脸辨认技术的另一典型使用场景银行APP中的运用，则是属于运用人脸辨认技术停止验证的行爲。如何区分运用人脸辨认技术停止验证、辨识和剖析这三种行爲？依据《人脸辨认数据平安要求》的定义，（1）人脸验证是指将采集的人脸辨认数据与存储的特定自然人的人脸辨认数据停止1：1比对，以确认特定自然人能否爲其所声明的身份。典型使用包括机场、火车站的物证比对，挪动智能终端的人脸解锁功用等。（2）人脸辨识是指将采集的人脸辨认数据与已存储的指定范围内的人脸辨认数据停止1：N比对，以辨认特定自然人。典型使用包括公园入园、居民小区门禁等。（3）人脸剖析：不展开人脸验证或人脸辨识，仅对采集的人脸图像停止统计、检测或特征剖析。典型使用包括公共场所人流量统计、体温检测、图片丑化等。依据《规则》的本条款规则，在人脸信息的维护成绩上，不再仅仅是互联网公司的关注要点，关于传统的商品消费销售型公司，比方上文中的科勒企业，在销售进程中触及运用技术停止团体信息处置的，也该当关注团体信息的合规成绩。本条第三款规则“基于团体赞同处置人脸信息的，未征得自然人或许其监护人的独自赞同，或许未依照法律、行政法规的规则征得自然人或许其监护人的书面赞同”。该条款内容与《团体信息维护法》（草案）中关于敏感团体信息的处置规则“基于团体赞同处置敏感团体信息的，团体信息处置者该当获得团体的独自赞同。法律、行政法规规则处置敏感团体信息该当获得书面赞同的，从其规则。”也是坚持了分歧。同时结合《规则》第六条对举证责任的分配，该当由信息处置者对其曾经获得用户赞同的主张承当举证责任，换言之，若信息处置者无法提供相应证据的，则需求承当举证不能的责任结果，也就能够需求承当侵权责任。笔者以为，本条款关于独自赞同和书面赞同的规则，实则对信息处置者的合规提出了更高的要求，关于团体信息维护和信息使用之间的均衡取舍，也将是法律人进一步思索并探求的成绩。同时，结合《规则》第四条内容，存在（1）处置人脸信息并非属于提供商品或效劳所必需的状况下，要求自然人赞同处置其人脸信息才干提供商品或效劳；（2）以捆绑方式要求自然人赞同处置人脸信息的；（3）其他强迫或许变相强迫自然人赞同处置人脸信息的情形，均不能作爲信息处置者已获得赞同的的情形。笔者以为，本条规则依然是基于必要准绳动身，对前述“独自受权”的重申。03. 合规，先从修正用户协议和团体信息维护政策开端正如笔者在前文中所述，人脸辨认信息的处置，不再仅仅是互联网公司所需求关注的成绩，传统的消费销售公司在运用设备进程中也需求关于团体信息的维护成绩。而关于互联网公司而言，关于团体信息信息的合规，该当持续坚持且贯彻合法、合理、必要的准绳，关于人脸信息等敏感的团体信息还需求遵照独自赞同等要求，而这些表现在用户协议或团体信息维护政策制定和施行中需求留意以下内容：1、遵照最小必要准绳，以诚信的对价爲根底，基于商品或效劳的完成的必要而停止用户团体信息的处置。2、该当向用户地下人脸信息等敏感信息的处置规则，包括处置的目的、方式、范围；同时遵照与用户的受权商定，制止呈现逾越用户赞同的范围、权限运用的行爲。3、在基于知情赞同准绳上处置人脸信息等敏感信息的，该当征得自然人或其监护人的独自赞同，或是依照法律、行政法规的规则征得自然人或其监护人的书面赞同。笔者以为本条的处置要防止呈现捆绑受权的情形，同时在协议文本中将关于人脸信息等敏感团体信息的处置作爲独立条款，或是在团体信息处置条款中将该等信息停止加粗、下划线等明显的标注，完成用户的充沛知情赞同。也可以思索在初次处置用户人脸信息前以独自弹窗的方式获得用户的赞同。4、在与用户的协议中，明白商定用户的删除权以及告知用户对其人脸信息的删除途径。依据《规则》内容，当信息处置者违背商定商定处置人脸信息的，自然人有权恳求删除该人脸信息，法院依法予以支持。即便信息处置者以单方没有对人脸信息的删除作出商定停止抗辩的，法院也不予支持。5、人脸信息的受权若是无期限、不可撤销、可恣意转受权的，自然人有权以主张恳求确认格式条款有效，法院依法予以支持。笔者对几款触及人脸信息处置的APP停止查阅，发如今用户协议中依然商定用户停止无期限、不可撤销、可转受权的受权。6、采取应有的技术措施或许必要的措施确保搜集、存储的人脸信息的平安，防止呈现人脸信息的泄露、窜改、丧失，包括关于人脸信息等敏感信息采取加密存储和传输，将敏感信息和其他信息隔离存储，不存储原始人脸信息等。关于运用触及人脸信息处置设备的非互联网公司而言，典型的如商场、房产企业等，需求特别理解相关协作方（包括